Far-east style with a spirit of wild west
Мы знаем, сколько причинных объяснений предлагалось материалистами в попытке свести деятельность и творение Духа к некоему инстинкту, какой-то железе или детской травме. И в некотором отношении эти объяснения сложных реальностей сведением их к элементарным "началам" являются поучительными; но, строго говоря, они не равнозначны объяснению, они являются лишь повторными заявлениями того, что все сотворенное имеет начало во Времени, чего никто и не помышляет отрицать. Но очевидно, что эмбриональное состояние не объясняет способ бытия зрелого. Эмбрион имеет значение лишь настолько, насколько он связан и сравним со зрелым. Человека объясняет не "утробный плод", так как конкретный образ бытия человека в мире появляется после того, как он завершает свое существование в утробе. Психоаналитики говорят о психической регрессии дозародышевого состояния, но это является "интраполяцией". Без сомнения, "регрессия" всегда возможна, но сказать так в действительности означает ничуть не больше, чем например, сказать, что живая материя возвращается - посредством смерти - к состоянию просто материи; или что скульптура, будучи разбитой на части, "регрессирует" в свое предыдущее состояние необработанного материала. Истинный вопрос заключается в следующем: с какого момента структура или образ бытия могут считаться сформировавшимися как таковые? В упущении момента их становления нет никакой мистификации. Ошибочно предполагать, что мы осуществляем демистификацию, демонстрируя, например, что то или иное значение Души имеет (может быть и неприятную) "предысторию". С таким же успехом можно сказать, что и слон когда-то был эмбрионом.
(М.Элиаде, "Мифы, сновидения, мистерии")
(М.Элиаде, "Мифы, сновидения, мистерии")